Fin de parti ?

Le parti politique tel que nous le connaissons, dans les grandes et vieilles démocraties du moins, est une institution centenaire. Il est né avec l’installation de la démocratie dans ses meubles au tournant des XIXe et XXe siècles : extension du suffrage, consolidation de l’état de droit et des grandes libertés publiques, massification de l’enseignement primaire, structuration politique du mouvement ouvrier, premières lois sociales, etc. Il correspond dans son esprit, dans ses formes canoniques et dans son fonctionnement à une période particulière de la démocratie. Il a connu un renouveau important après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les clivages idéologiques ont été modifiés, mais il n’a pas changé de « forme ».

 

Aujourd’hui, cette « forme parti » est mise en cause, sous la pression d’une modification en profondeur des conditions mêmes de l’exercice de la démocratie, de ce qu’il est convenu d’appeler sa « crise ». Chacun des éléments constitutifs des institutions démocratiques modernes est en effet sinon remis en question du moins vivement critiqué. C’est le cas pour la représentation politique par les élus qui ne serait plus en adéquation avec la réalité « diverse » de la société et ses exigences de responsabilité ou encore de l’organisation des clivages politiques qui ne correspondrait plus aux enjeux « réels » du monde contemporain (ainsi les défis environnementaux ou la question européenne). La diminution tendancielle de la participation démocratique traditionnelle (élections, adhésion partisane et syndicale…) prouverait qu’il y a bel et bien une crise. Que seuls des moments exceptionnels permettent encore la mobilisation massive des citoyens mais hors des structures habituelles de la politique, en fonction d’enjeux qui dépassent et les clivages et les organisations – ainsi en 2005 en France lors du vote par référendum sur le Traité constitutionnel européen ou en 2007 et 2012 pour l’élection présidentielle. Le parti politique est, au premier chef, rejeté comme un élément central du système démocratique ancien. Son rôle est souvent vu comme négatif (la « politique partisane ») et ses membres et responsables comme des professionnels éloignés de la population.

 

Si bien que l’on peut faire l’hypothèse que les contours de la démocratie sont en train de se modifier, et que le résultat de ces transformations est très incertain. Le pire comme le meilleur est possible. Face à de tels bouleversements et aux menaces potentielles qu’ils pourraient entraîner, la première responsabilité des militants et des élus des partis politiques, c’est le cas tout particulièrement de ceux qui se réclament de la gauche, est de réfléchir collectivement à l’évolution nécessaire de la forme-parti.

La frontière entre adhérents (et a fortiori militants) et sympathisants réguliers ou occasionnels ne tient plus. Les primaires organisées dans différents pays, dont celles du PS en France en 2011 l’ont montré – qu’est-ce qu’un militant privé de son privilège exclusif de désigner son candidat ? Il sera nécessaire de concevoir plusieurs types d’adhésion possibles au parti en fonction du degré et de la nature de l’investissement des citoyens. La gouvernance des partis eux-mêmes doit être revue pour permettre de prendre en compte cette variété de rapports des citoyens à ces nouvelles organisations : comment représenter des sympathisants occasionnels dans les instances du parti ? Qui participe à la désignation de ses responsables locaux et nationaux ? Un parti (l’exemple syndical est ici intéressant évidemment) doit-il être une confédération lâche de groupes locaux ou bien un parti organisé du centre ? Les effets de la médiatisation et de la personnalisation doivent-ils être entérinés ou combattus au sein d’un parti ? Pour le PS français, la question de la désignation la plus en amont et la plus large possible (par des primaires ouvertes) de son leader qui deviendrait automatiquement son candidat « naturel » à la présidentielle est un enjeu-clef.

Un des éléments essentiels de la réforme du parti comme organisation – et en suivant dans son rôle, notamment programmatique – semble tenir au renouvellement de sa capacité à s’ancrer à nouveau dans la société tout entière, et pas seulement à travers les relations électorales de ses élus avec leurs électeurs. Celles-ci étant indispensables mais insuffisantes. Un parti d’élus peut gagner les élections mais peut-il changer la société ? Le parti politique de demain ne pourra faire l’économie de son rapport étroit avec la dynamique social, avec une masse critique de manœuvre aussi – les élus et leurs collaborateurs ou affidés ne suffisent ni par leur fonction ni par leur nombre à occuper l’espace social, à comprendre les changements qui s’y déroulent, et bien évidemment à y répondre de manière satisfaisante. S’il y a une crise de l’offre démocratique, elle est aussi dans cette inadéquation à la fois fonctionnelle et quantitative.

La réflexion sur l’hégémonie de Gramsci peut évidemment être utile à la réinvention du parti politique au XXIe siècle dans la mesure où elle prend en compte, simultanément, en le combinant les enjeux idéologiques, organisationnels et de diffusion ou d’infusion dans la société. Bref, plutôt que léniniste dans son inspiration fondamentale, le parti contemporain, surtout celui qui se réclame de la gauche, devrait devenir gramscien. Se départir d’une compréhension fonctionnaliste du parti, de l’idée qu’il s’agit d’une simple « entreprise politique » pour le ré-ancrer dans le paysage politique national, mouvant certes lui aussi, comme un lien entre le régalien (l’Etat, la puissance publique) et le populaire (l’ensemble du peuple dans ses différentes acceptions : démocratique, social et national), voilà la place qu’il devra occuper. A la fois moins soucieux de « coller » à la diversité des artifices identitaires de la société et plus soucieux d’en comprendre les clivages essentiels (notamment la fracture entre peuple et élite). Demain, bien sûr, aussi, le parti devra se projeter dans l’espace européen, et correspondre dans sa forme nouvelle à l’exigence d’une correspondance avec ses homologues politiques dans les différents pays, suivant les mêmes principes que ceux énoncés plus haut de fluidité de ses frontières et de reconfiguration de ses fonctions. Plutôt que d’hypothétiques « partis européens » qui n’existent que sur le papier, il s’agirait de concevoir et de bâtir des réseaux de partis et de mouvement sociaux de toutes sortes par-delà les frontières, à la manière dont se sont constituées les « internationales » du mouvement ouvrier au XIXe siècle.

Laurent Bouvet